Por: David Miller *
La visita del expresidente de EE.UU. George W. Bush al Reino Unido en noviembre de 2003 fue un momento significativo en la historia británica, ya que las manifestaciones en contra de su presencia revelaron una gran indignación pública por la invasión ilegal y la ocupación de Irak.
Irak se convirtió en la razón principal por la cual el público británico se fue distanciando cada vez más del gobierno de Tony Blair y, en realidad, de la política electoral del país en general.
Lo que vimos en ese entonces fueron los primeros signos de agotamiento de la política democrática liberal.
En los años posteriores, hubo una última esperanza para la idea de que el cambio podría provenir de las urnas, especialmente con la elección de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista.
Sin embargo, la derrota de Corbyn y la lenta realización de que su reemplazo, Keir Starmer —quien prometió mantener muchas de las políticas radicales de Corbyn— estaba, en realidad, involucrado en un engaño calculado.
Cuando Starmer dijo por primera vez, “Apoyo al sionismo sin reservas” durante la campaña electoral para el liderazgo en 2020, muchos votantes de izquierda trataron de convencerse a sí mismos de que no lo decía en serio, que simplemente lo decía por razones electorales.
Sin embargo, mientras el genocidio en Gaza desfilaba, horror tras horror, transmitido en vivo a millones de personas en todo el mundo, Starmer está en camino de convertirse en el primer ministro británico más odiado de la historia.
El mes pasado, era tan impopular como el líder de la extrema derecha, Nigel Farage.
¿Cómo llegamos aquí?
Derrocando a Bush
La histórica manifestación contra Bush y su invasión ilegal de Irak tuvo lugar en Londres el 21 de noviembre de 2003. Era un día laborable, y una protesta masiva recibió al presidente de EE.UU. a su llegada a la capital británica.
Los manifestantes derribaron una estatua de Bush de cinco metros de altura en Trafalgar Square, recreando directamente la caída de la estatua de Sadam Husein por parte de operativos estadounidenses en la Plaza Firdos de Bagdad, el 9 de abril de ese mismo año.
Esto fue seguido por el famoso discurso de Bush de “Misión Cumplida” el 1 de mayo. Pero casi nadie creyó la mentira.
La opinión pública era abrumadoramente escéptica sobre la aventura militar en Irak, aunque, en ese momento, EE.UU. aún no había abandonado su patética “búsqueda” performativa de las “Armas de Destrucción Masiva (ADM)”. Como ya sabía todo el mundo, estas no existían.
La policía alegó que había unos 110 000 manifestantes, pero los organizadores cifraron el número en más de 200 000. Según todos los informes, fue la manifestación más grande en un día laborable en mucho tiempo, o quizás de toda la historia.
Tanto Bush como Blair —cuyo nombre figuraba como ‘Bliar’ en miles de pancartas— no pudieron deshacerse de la mancha de las mentiras, la muerte y la destrucción en Irak. Blair ya era impopular antes de la aventura en Irak.
Los profundamente odiados conservadores habían estado en el poder en el Reino Unido desde 1979. Blair fue elegido en una ola de anticipación popular por un cambio progresista.
Sin embargo, para 2001, millones de personas estaban tan desmoralizadas que no votaron. La participación en las elecciones de 2001 fue la más baja desde la introducción total del sufragio universal en 1928, con solo el 59,4 por ciento.
Con las esperanzas progresistas en el gobierno de Blair destrozadas por las rocas de la desastrosa guerra en Irak, el Partido Laborista fue castigado electoralmente.
En Escocia, las elecciones para el Parlamento escocés vieron la elección de 13 miembros del Parlamento en contra de la guerra: seis del Partido Socialista Escocés y siete de los Verdes.
Con el Partido Nacional Escocés (SNP, por sus siglas en inglés) también opuesto a la guerra, esto se convirtió en un hito que condujo, de manera más o menos inevitable, al referéndum de independencia de 2014, que los defensores de la independencia perdieron por poco.
Un número ligeramente mayor de votantes acudió a las urnas en las elecciones generales de 2005 (61,4 por ciento), pero aún así fue la segunda participación más baja desde 1928.
Los comentaristas académicos y periodistas se apresuraron a atribuir la apatía electoral a la cultura del “spin” político, al papel de los medios supuestamente adversarios o, más comúnmente, a la supuesta estupidez o malicia del público.
Como señalé en su momento (en un evento realizado solo dos semanas antes de la llegada de Bush), esto era una cuestión de “fallo del sistema”, en la que el horror infligido por Bush y Blair a Irak era muy evidente.
La impopularidad de Starmer
Avancemos hasta las elecciones generales de 2024, y descubrimos que el récord establecido por Blair en 2001 ha sido superado por Starmer. Según los informes, solo el 52 por ciento de los votantes acudieron a las urnas en mayo de este año.
Las circunstancias son similares: el odio público hacia un gobierno conservador de larga duración y despiadado.
Pero, tal vez, la desilusión sea aún mayor después de que millones acudieron a las urnas en 2017 y 2019 en un intento por elegir una alternativa aparentemente genuina en el Partido Laborista dirigido por Corbyn.
Para 2024, la desilusión con el fracaso sistémico de la democracia británica ha vuelto. Esta vez, el genocidio en Palestina ha cobrado mayor relevancia que en 2005.
En ese entonces, los Liberal Demócratas recibieron un apoyo histórico, en parte debido a su aparente escepticismo respecto a Irak, y un diputado anti-guerra, George Galloway, fue elegido.
En 2024, fueron elegidos alrededor de cinco candidatos anti-genocidio, a pesar de un sistema electoral implacablemente antidemocrático y diversos intentos del Partido Laborista de sabotear a los candidatos independientes.
Las manifestaciones masivas contra el genocidio han continuado durante más de un año y es poco probable que cesen. Siguen siendo vitales.
Lindsey German, una figura destacada en Stop the War Coalition (Coalición Paren la Guerra, en español) del Reino Unido desde su fundación tras los eventos del 11 de septiembre, tiene razón al oponerse a quienes desprecian las marchas “de A a B”.
Las manifestaciones son una muestra importante del volumen y la fuerza del sentimiento público. Recuperan la hegemonía del espacio público de los sionistas, fortalecen la resolución de quienes son capaces de hacer una diferencia material (particularmente cinética) en la guerra y muestran a los palestinos que su causa es popular y universal, al frente de la mente de la gente, independientemente de su raza, religión o nacionalidad.
En los primeros meses del genocidio en curso, que ya ha costado casi 44 000 vidas, incluso estados árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí se vieron obligados a reaccionar ante la vista de millones de europeos y estadounidenses manifestándose en apoyo a la Resistencia palestina, simulando públicamente su apoyo para lograr un alto el fuego.
Estos estados árabes, que gobiernan en interés de sus propias familias (ayudados por el imperio estadounidense), son más receptivos y respetuosos con los europeos blancos que con sus propios pueblos.
Sin embargo, las manifestaciones han ayudado demasiado tiempo a limitar la acción antisionista. Están organizadas y monopolizadas por quienes parecen reacios —o quizás incapaces— de ofrecer una educación política seria.
Estos incluyen liberales (e incluso izquierdistas) que temen la “palabra con S [en referencia al Sionismo]”. Han construido un movimiento de gran amplitud, pero poca profundidad.
La “amenaza” musulmana
Mientras tanto, las ideas sobre la amenaza del Islam y los musulmanes para el colectivo occidental —expresadas en términos como “extremismo musulmán” o “terrorismo islámico” y ejemplificadas por la creación del término “islamista” para referirse a todos los musulmanes que toman o se imagina que toman inspiración política de su fe— emergieron en Occidente bajo la dirección de los sionistas a partir de la década de 1980.
Estas ideas recibieron un nuevo impulso después de los atentados en Nueva York y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001.
Esto se debió en parte a los propios atentados y en parte a la masiva reacción ante ellos, vista en la creación del movimiento global contra la guerra que se oponía a la invasión de Irak.
El hecho de que los musulmanes jugaran un papel destacado en este movimiento y formaran una alianza histórica con la izquierda conmocionó profundamente al estado de seguridad británico.
En respuesta, hicieron todo lo posible por socavar el movimiento, infiltrándose, cooptando, intimidando e intentando apaciguar a la comunidad musulmana.
Este proceso fue acompañado por una creciente disposición por parte del aparato de seguridad británico para trabajar directamente con el régimen sionista.
Esto incluyó tomar dirección de y colaborar con el régimen para apuntar a las organizaciones benéficas musulmanas. El objetivo más significativo fue Interpal, una organización benéfica que finalmente fue destruida tras años de ataques.
Además, el propio estado británico invirtió grandes sumas de dinero en financiar directamente a grupos sionistas, la mayoría de los cuales (posiblemente todos) operan en coordinación directa o indirecta con el régimen en Palestina ocupada.
Hoy en día, el estado está mejor protegido contra el movimiento y es más capaz de contenerlo e ignorarlo. En parte, esto es resultado de su experiencia anterior y, en parte, de los éxitos que han tenido al penetrar y subvertir el movimiento en sí, así como de su capacidad para apaciguar a la comunidad musulmana mediante una amplia gama de medidas represivas, que incluyen el programa Prevent, la penetración y vigilancia de mezquitas, así como su repertorio de tácticas de subversión e infiltración, como el patrocinio de actividades interreligiosas sionistas.
Un ejemplo de tal colaboración es la campaña Nisa-Nashim, organizada por la Junta de Diputados de los Judíos Británicos.
Movimientos radicales contra el genocidio
No obstante, enfrentan un problema significativo a medida que el movimiento se va radicalizando cada vez más. Esto ocurre a pesar de la postura cada vez menos radical de organizaciones importantes como la Palestine Solidarity Campaign (Campaña de Solidaridad con Palestina, en español) y la Coalición Paren la Guerra.
Las personas son cada vez menos reacias a usar el término “sionismo” o a señalar que el derecho internacional otorga a los palestinos el derecho a resistir la ocupación por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada.
La incapacidad —o falta de voluntad— de los activistas para permanecer en silencio sobre este tema ha llevado al estado a centrarse cada vez más en el movimiento, utilizando como armas gemelas las acusaciones de “antisemitismo” y el uso de la legislación antiterrorista.
No es cierto, sin embargo, que el estado británico nunca haya usado la legislación antiterrorista contra manifestantes o periodistas en el pasado.
Legislación antiterrorista y activismo
Yo mismo he estado involucrado en varios casos como testigo experto para abogados que representan a acusados de absurdos “delitos” bajo la legislación antiterrorista.
Esto incluye un caso en el que se acusó falsamente a un acusado de apoyar al terrorismo por poseer el Anarchist Cookbook. Este volumen controvertido, sin embargo, sigue disponible libremente en Amazon.com, incluida una versión electrónica desde $8,99.
En otro caso, un estudiante de máster del Reino Unido, Rizwaan Sabir (quien más tarde se convirtió en estudiante de doctorado bajo mi supervisión), fue acusado de poseer el llamado “manual de entrenamiento de Al-Qaeda”.
Esto pudo haber sido alarmante para el administrador universitario que descubrió el documento. Pero, en realidad, era un archivo descargado del sitio web del Departamento de Estado de EE.UU. y se le otorgó el título de “manual de Al-Qaeda” no por “Al-Qaeda”, sino por un funcionario del Departamento de Estado de EE.UU.
El manual, incautado por la policía en Manchester años antes, no fue escrito por Al-Qaeda y se recopiló antes de que el grupo siquiera existiera.
El arresto indebido y la vigilancia del estudiante y su co-acusado (un administrador universitario) fueron traumáticos. Aunque el caso fue finalmente abandonado, el incidente resalta los peligros del uso excesivo y políticamente motivado de la legislación antiterrorista en el Reino Unido.
Estos casos —y muchos otros— demuestran que el estado británico tiene una larga historia de utilizar la legislación antiterrorista con fines políticos. No todo lo que parece estar relacionado con “terrorismo” lo está realmente.
Lo que es nuevo hoy en día, sin embargo, es la ausencia de una amenaza real de violencia política en el Reino Unido por parte de las facciones de la Resistencia palestina o sus seguidores. Por supuesto, la amenaza de violencia política en el Reino Unido en el período posterior a 2003 no era nula, aunque, como he demostrado, fue deliberadamente exagerada por razones políticas.
Hoy, estamos presenciando un asalto sin precedentes contra manifestantes, activistas y periodistas que destacan el genocidio en curso en Gaza, facilitado por los estados occidentales.
Esta campaña busca intimidar y silenciar al público, desalentar la Resistencia y desmantelar los elementos efectivos del movimiento antisionista, destacándose particularmente su vanguardia, Palestine Action.
Estamos viendo este creciente asalto porque la desconexión entre la gente y los poderosos en el Reino Unido está creciendo a un ritmo alarmante.
Cuando los dos principales partidos ofrecen muy poco en términos de políticas alternativas, la desilusión crece. Cuando un gobierno conservador largamente odiado fue destituido en el pasado, se garantizaba que una nueva administración recibiría un repunte en las encuestas y cierta medida de tolerancia por parte de los votantes.
Este año no ha habido tal “rebote de Starmer”. Y eso significa que estamos de vuelta en la misma situación en que nos encontrábamos tras la invasión de Irak, aunque sin una salida evidente más que una radicalización cada vez mayor de la población y del movimiento propalestino.
El movimiento debe aprovechar la oportunidad que esto ofrece y volverse más eficaz en el antisionismo material, incluyendo más acciones directas, la desmovilización del movimiento sionista y la construcción de estructuras políticas alternativas que puedan desafiar de manera efectiva a los partidos sionistas, que de otro modo dominarán la política.
* David Miller es el productor y coanfitrión del programa semanal Palestine Declassified en Press TV. Fue despedido de la Universidad de Bristol en octubre de 2021 debido a su activismo a favor de Palestina.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV.
